1- ¿Cómo es posible separar
el significado del significante, de acuerdo con Eagleton y los
post-estructuralistas?
Es posible debido a que el significado y el
significante no están unidos perfectamente en una serie de correspondencias,
como se pensaba con las ideas de Saussure.Es decir que el significante no está
asido a un solo significado y más bien dependerán de sus relaciones
contextuales, y no sólo de el hecho de diferenciar un significante de otros
significantes.
2.- ¿A qué se refiere cuando
dice que el significado nunca es idéntico a sí mismo?
Esto va relacionado con lo anterior. El significado al
no poder asirse a una sola identidad de signo, puede manifestarse siempre
diferente en cualquier otro contexto y como dice Eagleton: Lo significado cambiará de acuerdo con las diversas cadenas de
significantes a las que esté eslabonado. Es decir, que toda esta cada
relacviona al significado en un momento determinado y que el lenguaje es un
fenómeno que no puede definer un significado.
3.- ¿Cómo sería una experiencia o un concepto
"libre de toda mácula"?
Somos lenguaje. Somos las frases y los clichés de los
que estamos hechos.
Eagleton dice que podría ser la experiencia del habla.
Es así como uno coincide consigo mismo. Al contrario con lo que ocure con el
lenguaje escrito que no representa en realidad nuestro pensamiento, es una transcripción de nosotros.
4.- ¿Qué es un significante trascendental?
El significado transcendental es el signo que, muchos
quisieran, debe englobar varios pensamientos, como una meta-palabra donde de
ahí podrán partir los demas conocimientos.
5.- ¿Qué es la desconstrucción?
Es el proceso donde se logra ver que los significados
trascendentales están inmersos en otros significados y por ello su estructura
delimitada no logra una ideología cuyos fundamentos no sean criticables.